Je déterre ce vieux topic qui n'a pas reçu à l'époque l'écho qu'il méritait (et soit dit en passant, si tout le monde faisait ainsi on s'épargnerait beaucoup de doublons...hein le staff !
).
1 . LA GRANDE TRILOGIE DE DUNE (1977)
Les "sous-livres" de l'édition de la Dune Trilogy de Gollancz de 1977 divisent le texte ainsi :
* Dune pp.11-171 : 160 pages
* Muad'Dib pp.173-303 : 130 pages
* The Prophet pp.305-406 : 100 pagesSuivent dans le même omnibus :
* Dune Messiah pp.409-565 : 155 pages
* Children of Dune pp.571-870 : 300 pages
* Appendices/Terminology/Cartographic Notes pp.872-911 : 40 pagesCette présentation originale en 5 livres d'importance inégale (oscillant entre 100 et 300 pages avec une moyenne de 150 pages) souligne assez la continuité de cet ensemble qui fut en partie rédigé d'une seule traite entre
1961 et
1963 puis constamment réécrit, augmenté et remanié jusqu'à la publication de Children en
1976.
Herbert dans ses courriers à son agent puis ses éditeurs évoquait dès avant 1965 l'idée de "trilogy". Il confirmera dans sa fameuse interview de 1968 à McNelly qu'il avait toujours eu cet ensemble à l'esprit.
HISTOIRE D'UNE SÉRIALISATION (1961-1965)Mais la chose se complique un peu car Herbert employe indifféremment le terme de "trilogy" pour désigner son grand triptyque qui l'aura occupé pendant 20 ans (
1957-1976) et pour désigner les 3 "sous-livres" du 1er volet de son triptyque. En effet, le format du roman était quasi-inconnu en SF au début des années 60. Il était donc prévu que Herbert publie chez Doubleday 3 nouvelles sous format de poche (Dune World/Muad'Dib/The Prophet). Mais entre temps, l'éditeur de la revue Analog, J.Campbell, accepta de pré-publier (serialization) ces 3 nouvelles en les reformatant en 2 séries étalées sur 8 numéros (Muad'Dib étant fondu dans Prophet)
* Dune World (Part One) : dec.1963 (épigraphes I à IX)
* Dune World (Part Two) : jan.1964 (épigraphes X à XVI)
* Dune World (Part Three) : feb.1964 (épigraphes XVII à XXII)
* The Prophet of Dune (Part One) : jan.1965 (épigraphes I à VII)
* The Prophet of Dune (Part Two) : feb.1965 (épigraphes VIII à XII)
* The Prophet of Dune (Part Three) : mar.1965 (épigraphes XIII à XVII) [l'épigraphe XVI constitue le début de ce que nous désignons actuellement sous le terme de Prophet)
* The Prophet of Dune (Part Four) : apr.1965
* The Prophet of Dune (Part Five) : may 1965Finalement, grâce au succès d'estime des premières sérialisations dans Analog, l'agent d'Herbert parvint à convaincre en Janvier 1965 un éditeur (Chilton) de publier l'ensemble dans un seul volume reprenant les 3 divisions initiales, à quoi vinrent s'ajouter diverses annexes et une carte de la main même de FH (et retravaillée par Dorothy deFontaine). Cet ouvrage, baptisé "Dune" paru en Août 1965.
Dois-je préciser que toutes ces péripéties se sont accompagnées de modifications incessantes et très importantes durant tout le processus de rédaction et de négociation avec l'agent (Blassingame) et les éditeurs successifs (Campbell, Lanier) ?
J'ai déjà eu l'occasion de donner dans ce forum un aperçu de ces textes inédits qui ne furent pas conservés en Août 1965 (alors que pour certains la sérialisation était à peine de 6 mois antérieure).
De tout cela, je tire l'impression, corroborée par de nombreux témoignage, qu'Herbert semble être un auteur plus que méticuleux. Sa manière de noter et de classer ses informations, les nombreux synopsis puis les brouillons successifs et sans cesse raturés m'ont un peu fait penser à Flaubert.
Herbert ne cessait de retravailler ses idées, à tel point qu'entre ses sérialisations de Dune dans Analog (1963-1964) et la publication de 1965, il avait encore substantiellement remanié ses textes.
Cela doit attirer notre attention sur la multitude de textes, de brouillons et d'esquisses qui dorment entre Fullerton, Siuslaw & Eugene ...sans parler des sérialisations et des divergences entre les éditions US et UK.
Ce corpus "deutéro-"canon est très éclairant quant aux méthodes et aux états d'esprit successifs qui ont animé FH pendant le quart de siècle de la rédaction du Cycle...
Nous parlons de "Cycle" comme d'autres parlent d' "Esalogia", de "Chronicles" ou d' "original Series" ... N'oublions pas que ce sont là des étiquettes de fans et de marketing éditorial. On aurait tort de figer la compréhension de cet ensemble comme s'il constituait un tout homogène sorti du crâne de FH comme Athéna s'extirpant de celui de Zeus...
Par exemple, la "Second Great Dune Trilogy" (publiée en 1987) n'est qu'une invention d'éditeur postérieure à la mort de FH. L'étude des textes montre plutôt que l'Empereur-Dieu était un volume au statut un peu ambigu : à la fois isolé, conclusif de la 1°trilogie et annonciateur d'un nouvel ensemble. Nouvel ensemble d'ailleurs inachevé puisque "Dune 7" n'existe qu'à l'état de notes (secrètes !!!). Vu le caractère hypothétique et discuté de cette 2d "great", sa constitution dans le "marbre" des statistiques serait intellectuellement pas très convenable.
Tous ces jeux de miroir entre manuscrit et imprimé, magazine et livre ou éditions parallèles, ne peut que nous rendre modeste face au concept fanique de "CANON". D'autant plus que s'ajoute à ces dimensions celle de l'iconographie : à quel point l'écrivain et le dessinateur collaborent-ils ? Peut-on parler de "vision officielle" ? La longue collaboration avec Scoenherr puis Burns est fascinante. Je laisse la conclusion pleine de bon sens à un camarade de Jacu :
The Analog stuff ? along with other works that first appeared in magazine form ? occupy a special place in the canon argument. They both are and are not canon, and, most importantly, it just doesn't matter.
Although it's not a factor in our times, when authors are routinely contracted for trilogies on the basis of an outline, books often appeared first in magazine form in the '50s, '60s, and '70s. It was understood that editorial changes would likely be made between the magazine and book appearances (especially for "cliffhanger" serials, which, obviously, no longer need their cliffhangers when they shift to book form). These special circumstances, seen very rarely today, create some unique circumstances in terms of canon.
Using "Dune World" as a specific example: it can be easily argued to be a canon work, as it so clearly led to both Dune and Dune Messiah, and since all the works in question are from the same mind. On the other hand, it's also possible to argue against a canon designation, as so many significant changes were made between the editions. There is not an easy answer to the question, nor an answer that fits easily into any known definition of canon. It's a tricky situation produced by a form of publishing that used to be popular but is rarely seen any longer.
