ça fait tres longtemps que j'ai pas lu le cycle de fondation. de mémoire.
points communs :
manipulation des masses (psychohistoire d'un coté, missonaria protectiva de l'autre)
prédictions sur l'avenir (toujours psychohistoire d'un coté, prescience de l'autre)
un être capable d'influencer l'avenir (le mulet d'un coté, le tyran de l'autre)
le désir d'utiliser les capacités humaines plutot que de se fier aux machines (seconde fondation d'un coté, mentats de l'autre)
une sorte de sentier d'or dans les deux cas (qui consiste juste à limiter la durée de la période barbare, dans Fondation)
la terre est morte ou tout comme.
pas de méchants ET (quoique la fin du cycle de fondation laisse un gros doute en suspens)
peut etre d'autres points communs (je ne me rappelle plus comment les robots s'inscrivent dans le cycle)
sinon, bcp de différences. Fondation n'a rien d'une tragédie grecque. Pas de profondes réflexions philosophiques, politiques, économiques, ...
Réflexion il y a, mais c'est léger.Asimov pense trop, bcp trop. L'action manque de vie. Mais tout ça s'apparente au style de l'écrivain.
concernant l'histoire en elle même, bah, pas de politique ni de fanatisme chez Asimov. pas autant de groupes, et partant, moins de protagonistes.
Les protagonistes du groupe sont presque des caricatures de celui-ci. peu de place pour exprimer le regard de l'individu sur le groupe.
Puisque que tu poses la question, je suppose que tu as les deux cycles assez en tête. Peux-tu me corriger sur les erreurs inhérentes à mon manque de mémoire ?