A la sortie du deuxième volet de Dune au cinéma, je me suis questionné sur mes souvenirs du roman de F.H. par ce que j'ai ressenti tout au long du film concernant le traitement du personnage de Paul Muad'Dib par Villeneuve. Pour ma part j'ai toujours apprécié ce personnage par rapport à tout ce qu'il a du endurer, traverser et les décisions qu'il a du prendre. Alors oui clairement c'est un personnage auquel on s'attache et que peut être d'une certaine manière on voit comme un héros malgré une part sombre qui se révèle, des décisions lourdes de conséquences pour l'avenir.
Or Villeneuve m'a semblé vouloir le dépeindre non pas comme un héros mais comme un antihéros. Villeneuve défend son parti pris en révélant au travers d'une réponse qu'il donne à une question dans une interview (pour allociné je crois) que F.H. n'était pas très content de voir que les gens voyaient en Paul un héros alors que pour lui il avait tout de l'antihéros. J'ai presque envie de dire que si l'auteur lui même définit le personnage de Paul comme un antihéros, bah ok la discussion s'arrête là. Non ?
Je m'arrête un instant sur ce que sont héros et antihéros. Je suis capable définir ce qu'ils sont de manière assez simpliste et donc je vais me baser sur une source un peu plus pointue que moi, wikipedia.
Un héros est une personne ayant avant tout de bonnes qualités: elle poursuit un but noble, combat le mal, est généreuse, idéaliste, courageuse, forte, attirante et intelligente.
L'antihéros est une personne ayant aussi ddes qualités négatives : plaisirs superficiels, docile, lâche, égoïste ou même cruel. L'antihéros est plus complexe et ambiguë que le héros qui va toujours choisir le camp du bien.
On remarquera assez vite que Paul coche toutes les cases du héros, les seuls traits de l'antihéros qu'il prend c'est peut être la cruauté (dont il fera preuve au travers de la Guerre Sainte) et la complexité de sa personnalité. Une complexité du au fait qu'il partage une partie des gènes des atréides avec ceux des Harkonnen, peut être aussi par l'interférence du programme Bene Gesserit, et par la formation qu'il reçoit de sa mère, tout en étant éduqué et entraîné à réfléchir et agir comme un Atréides par son père et son entourage.
Est-ce que ça fait vraiment de lui un antihéros ? Pour le coup le personnage qui pour moi se rapproche le plus de l'anti héros c'est son fils qui deviendra l'Empereur ver.
Pour moi Paul ne fait que répondre à une situation, une crise par la seule chose qu'il puisse faire et qu'il est forcé de suivre. Si les autres maisons avaient reconnu son accession au trône, pas de guerre sainte et peut être une période de prospérité, de paix etc. On peut aussi penser qu'il aurait pu contraindre l'empereur à négocier (les atomiques sur les réserves d'Epice) et donner aux Fremen le contrôle d'Arrakis quitte a abandonner son titre de Duc et s'en retourner avec Chani dans son Sietch.
Bref, autant j'accepte bien volontier l'idée que Paul ne soit pas une personnage pur et angélique, autant j'ai quand même du mal avec le fait qu'on puisse le dépeindre comme un antihéros.
Sincèrement je ne pense pas qu'il y ait une bonne ou une mauvaise façon de le voir. F.H. le voyait ainsi mais ça ne veut pas dire que nous lecteurs devons obligatoirement le voir comme tel. Oui il y a toujours une tendance qui se dessine au travers d'une histoire. Un méchant est un méchant, un gentil est un gentil. La nuance qu'on fait dans tout ça est propre à chacun et c'est aussi ça l'intérêt de ce genre d’œuvre aussi vaste et riche, chacun va se l'approprier un peu à sa façon.
Ceci étant ça m'intéresse bien de savoir ce que vous en pensez. Et puis si au passage je suis le seul à le voir comme un héros.. bah tant pis